אתה צודק במידה וישנו כאן את שיטת הבחירות לכנסת.מעל 200 שנה- זה המצב בארה"ב,
כאשר הנשיא שם לא זוכה לרוב, יש הרבה החלטות של הנשיא שהקונגרס בולם.
זה כופה עליו שיתוף פעולה נרחב יותר.
רק כאשר הנשיא זוכה לרוב ברור, הוא "פטור" ממאבקים על מדיניות שאינה קונצנזואלית,
וגם אז לפעמים חבריו למפלגה מתנגדים מסיבות מקומיות.
אם תחשוב על זה:
זה בדיוק מה שיכול למנוע מדיקטטורים בסגנון רבין, לנצל ולבצע מחטפים בעלי השלכות אסטרטגיות לעשרות שנים,
כאשר הם מחליטים שמדיניות המפלגה הפוכה מהצהרות הבחירות,
או שבכלל אין להם רוב ברור בכנסת.
הם ישארו בראש ממשלה, כי הציבור הבהיר שהוא מעוניין בהם,
אבל הכנסת תוכל לבטל החלטות ממשלתיות רבות - וכך לשמר את המאזן בין הרשות המחוקקת למבצעת.
בשנה האחרונה ציפינו שגנץ וחבורתו יתפקדו כחברי קואליציה פרודקטיבים - בפועל הם התנהגו בדיוק כמו אופוזיציה והשמים לא נפלו.
זה אמנם ממש מרושע להיכנס לממשלה רק כדי לגרום למוות של אלפים בהתנהלות כזו,
אבל כשאין מגיפה/מלחמה, ולא מדובר בשר בממשלה, זה נורמטיבי לגמרי לבטל ככה החלטות של ממשלה שלא זוכה לאמון הציבור.
הגוף המחוקק שם נבחר בבחירות אישיות ומחויב לאיזור בחירתו יותר מאשר למפלגה ולכן האינטרס של הצבעתו לא תמיד זהה לאינטרס של ראש מפלגתו.
כאן,חברי הכנסת תלויים במפלגה ובראשיה ולכן הרשות המחוקקת לא עצמאית .