שיא של כל הזמנים בצריכת חשמל - 9,900 מגה וואט

[יובל זמירי]

שיא של כל הזמנים בצריכת חשמל - 9,900 מגה וואט

היום בשעה 14:30 הייתה צריכת שיא של חשמל קרוב ליכולת הייצור המכסימלי בנקודת peak, לדעתי חייבים לאפשר ליזמים ולחברות לייצר חשמל מאנרגיות מתחדשות, שלא מזהמות את הסביבה גם כדי לבזר את מקורות האספקה וגם כדי לענות על צרכים מיידיים של המשק הציבורי והפרטי. המיידע התקבל מ- Ynet מ-rotter ומ-israelweather

 

[StrengthHonor]

אנרגיה גרעינית בישראל

כידוע ישנם מאגרי אורניום בכדור הארץ שיכולים לספק אנרגייה לאנושות למשך מיליארדי שנים. יש לנו טכנולוגיה גרעינית. מדינות ערב עם הנפט מקימים תחנות כוח גרעיניות (וגם מפעלי פצצות אבל לא נגע בזה , ולא הכוונה לאיראן) לטיהור מיים והם בונים הכל מאפס. מה הסיכוי שיהיה כור גרעיני בישראל , הרי כור כזה מסוגל לבד לספק את כל דרישות האנרגייה שלנו? אפשר לטמון אותו עמוק באדמת הנגב ככה שגם אם תיתכן דליפה מוחלטת פשוט ניתן יהיה לחסום את האזור ולהקים גן ילדים מעל כל העסק בלי לחשוש. הרי בסופו של דבר נאלץ לבחור בין פחם\גרעיני גם אם יהיו פלטות סולאריות בכל מקום וטכנולוגיה יעילה בצריכת אנרגייה ואנחנו לפני כולם כי לא נראה לי ששאריות הנפט בעולם (השלישי והערבי) יזרמו בקלות כזו לישראל.

 

[יובל זמירי]

רק הערה קטנה במקום אדמת הנגב בגני יהושוע ת"א

ומכאן תמשיך את התסריט שלך בבקשה

 

[עוגיבוגי]

מה קשה להבין

יש לך חברת חשמל שמתפרנסת יפה מאד קשה להם יהיה לוותר על מונופול אדיר ושתלטני כל כך כל שקל שמקוזז להם הם מורידים את השלטר ושובתים ואתם רוצים חשמל בחינם???????????????????????. איפה אנחנו חיים, נו באמת... חוץ מזה ישנה חברה ישראלית שמספקת חשבל למליוני אנשים בחו"ל ע"י אנרגייה סוללרית, בכתבה טען שפ המנכ"ל שאם יקצו לו שטח לא גדולן במיוחד בנגב הוא מספק חשמל לכל המדינה!!!! כן כן ובלי זיהום אוויר, אבל מה? לא רוצים! נחשו למה?

 

[masterboy]

הרעיון הזה נשקל בעבר

התחנות האלה צריכות קירור מים שדורש הובלה של כמויות גדולות של מים בצנרת אל הים וממנו. במקרה של רעידת אדמה(ויש הרבה כאלו באזור שלנו) יש סיכוי שהצנרת תיפגע וחומרים רדיו אקטיבים יפלטו. זה לפחות הסיבה שאני זוכר שבגללה פסלו את הרעיון הזה.

 

[תפו ופוזה]

לא רציני! הרי השיקולים הם אחרים...

 

[אחוול]

סולל תקים תחנת כוח סולארית בארה"ב ב-2 מיליארד

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3429964,00.html ומזל טוב על פתיחת הפורום החשוב הזה!

 

[יובל זמירי]

../images/Emo51.gif

 

[tzvika210]

צריך להשוות../images/Emo127.gif../images/Emo128.gif../images/Emo22.gif

כדי לדעת איזו מערכת סולארית כדאי להקים צריך להשוות מישהו יודע עוד פרטים על המוצרים מחירים וכאלה ?

 

[חי צומח]

קישור לדו"ח גרינפיס בנושא זה../images/Emo42.gif

לפני שנתיים הוכן לבקשת גרינפיס, ע"י חברת היעוץ אקו-אנרג'י (של ד"ר עמית מור ושמעון סרוסי), דו"ח מפורט מאוד על היתרונות שבמעבר לייצור חשמל המוני באמצעות אנרגיה סולארית. הדו"ח הוגש בזמנו לשר התמ"ת, אהוד אולמרט, אולם מסקנותיו לא יושמו עד היום (הפתעה). בכל מקרה, הדוח מאוד מקיף ומאוד מעניין, וגם מאוד רלוונטי לישראל. בכל מקרה, אין ספק שבמצב עתידי משק החשמל יהיה חייב להיות מגוון הרבה יותר ממה שהוא היום - לא רק הישענות על פחם וגז, אלא מעבר של אחוזים נכבדים לאנרגיה סולארית (תרמית ופוטו--וולטאית). קישור לדף של גרינפיס. קישור לדו"ח של גרינפיס. בברכה, אלחנן.

 

[אחוול]

כמה הערות

1. לא ניתן ל" אפשר לטמון אותו עמוק באדמת הנגב ככה שגם אם תיתכן דליפה מוחלטת פשוט ניתן יהיה לחסום את האזור ולהקים גן ילדים מעל כל העסק בלי לחשוש"-מהסיבה הפשוטה דליפה היא לא הגדולה שבדאגות אלא התכה היא אחת העיות הגדולות ראה מה קרה בצ'רנוביל אפילו בטון בעובי של מטרים לא מצליח לעצור את הבעיה, קראתי לא מזמן שהאיחוד האירופי ,רוסיה וארה"ב מתכננים לבנות במקום מתקן שינסה לעצור את הזיהום החמור בעלות של עמה עשרות מיליארדי דולרים וגם זה לא וודאי שיעצור את הזיהום הקשה. 2.ישנם טכנולגיות כיום שאנשים פשוט לא מודעים לקיומן : לדוגמא כשאר אומרים אנרגיה סולארית הדבר הראשון שדיברת עליו הוא פלטות סולאריות או בשמן האחר קולטים אך יש עוד טכנולוגיות המתבססות על כח השמש דוגמת ארובות שרב(יש פיתוח נדמה לי של הטכניון), מגדלים סולאריים (כבר בהקמה בארופה) ועוד. בנוסף ינן טכנולוגיות נוספות לא סולאריות ואתה פשוט קובע מסקנה " הרי בסופו של דבר נאלץ לבחור בין פחם\גרעיני גם אם יהיו פלטות סולאריות בכל מקום" תברר קצת לפני שאתה בורח לכורים גרעיניים , ורק לשם תיזכרות ראה מה קרה ביפן בריעדת האדמה האחרונה לפני כמה שבועות כמעט והאסון הגרעיני הגדול ביותר בעולם בכור הגדול והמתקדם בעולם .

 

[liat176]

ארובות שרב

תוכל להרחיב עוד על ארובות שרב??

 

[חי צומח]

למה זה קורה? ../images/Emo42.gif

מסיבה מאוד פשוטה. בכל שנה נמכרים בישראל מזגנים בהספק של 500 מגה-וואט. 500 מגה וואט, זה שווה ערך לתחנת כח פחמית קטנה, כמו רידינג בת"א. אז מה הפתרון? לא לקנות מזגנים? - ממש לא! נמשיך לקנות מזגנים, אבל חייבים לבדוק שני דברים: א. שהדירוג האנרגטי של המזגן הוא A - משמע - הוא היעיל ביותר, והחסכוני ביותר. ב. לדאוג להפעיל את המזגן על טמפרטורה של 25 מעלות (אצלי זה אפילו על 26 היום, וממש קריר ונעים בבית!). כל מעלה - גורמת לצריכת חשמל נוספת של 10 אחוזים בערך! לא חבל? בנוסף, אני מסכים לדברי יובל - חייבים להשקיע בפתרונות אנרגיה סולארית. הן מערכות מבוזרות והן תחנות כוח. בסופו של דבר, רק מצב כזה יוביל למשק חשמל מאוזן ושומר על הסביבה. בקיצור: א. שימור אנרגיה. ב. חסכון בחשמל. ג. אנרגיות מתחדשות. (בסדר הזה!) (-) אלחנן.

 

[תפו ופוזה]

פתרון אחר - בניה תואמת אקלים!!

הרי קיימות בישראל כמו בשדה בקר או בקיבוץ לוטן שבערבה

שכונות שבנייתן תואמת אקלים והיא מפחיתה את הצורך בחימום ובקירור

תוך ניצול התנאים הנכונים של שימוש

באור, צל,

פנות

וכיווני רוחות... רק צריך להילחם על הזכות. אני מכירה את משנתו של דר' פוצטר שנים רבות . ממתינים שיכנס לחוק.

 

[חי צומח]

זה לא פתרון אחר, זה בדיוק מה שכיוונתי

סוגיות של שימור אנרגיה הן חשובות ביותר. בניה אקלימית מחוייבת בישראל, ומי שלא בונה כך - הוא פשוט טיפש.

 

[דגיגון בודד]

צר לי...

אך לא לכולם יש את המותרות של בנייה תואמת אקלים. אז טיפשות היא לא בדיוק המילה המנחה כאן.

 

[חי צומח]

למה מותרות?

לתכנן בית אקלימי לא עולה יותר, להפך. לרוב הוא עולה פחות. זה הכל עניין של מודעות, כמו שאמרה "תפו ופוזה".

 

[תפו ופוזה]

זה לא זול יותר!! תהליך הבניה יקר יותר, אלא

שבטווח של זמן ניכר החיסכון!!! בטווח של זמן כאשר אין צורך לחמם או לקרר או לאוורר וכיוון הרוח משפיע על אפקט הכביסה כמו שקורא לזה דר' פוצ'טר אז ניכר החיסכון! עלויות הבניה לא זולות יותר, אולי בבניית בתי הבוץ.

 

[חי צומח]

מרבית ההבדלים הם ברמת התכנון

לרוב, עלות אדריכל המתכנן בניה ירוקה או בניה אקלימית, יקח את אותו המחיר שיקח כל אדריכל אחר. השאלה - איזה בית הוא יפיק - וכאן, לא העלויות משתנות - אלא התכנון. לדוגמא: לא יותר יקר (והאמת שיותר זול!) להקים כמה חללים גדולים, מאשר הרבה חדרים קטנים. לדוגמא: לא יותר יקר להוסיף כיווני רוח מתאימים, מאשר לתכנן כיווני רוח "יפים" שאינם שימושיים כלל ועיקר. לדוגמא: לא יותר יקר להוסיף בידוד נכון והצללה נכונה, מאשר פשוט לבנות בחומרי בניה רגילים, בלי תכנון כזה. אין ספק, שיש גם דברים שיכולים להחשב כ"מותרות", לדוגמא: מערכת סולארית או מערכת מחזור מים - אשר כמו שכתבת, יחזירו את ההשקעה בהם לאורך זמן. בקיצור, רובם של ההבדלים בין בית רגיל לבית ירוק הינם הבדלים תודעתיים בלבד. וכאן גם חשיבות האדריכל לבית כזה. (-) אלחנן.

 

[אמיר0]

בתים צמודי קרקע

לצערי רוב הקשקשת שאני שומע בזמן האחרון לגבי בנייה אקולוגית מתייחסת לבתים צמודי קרקע - שהם כידוע מזהמי שטח, ומעבר לכך הם יכולים להיות רק נחלתם של מעטים. איזה דברים נעשים היום בנושא של בנייה אקולוגית גבוהה עבור שטחים עירוניים ובכלל עבור דיור צפוף?