גזירות בגרמניה

אסף878

New member
אנרגיה אפלה

היא לא פרי אמונה,לא? היא נסיון להסביר את האצת התפשטות היקום שהיא עובדה קיימת מתצפיות.
התכוונתי לאפקט, למעשה ההשערה שלי היא גם לא בנוגע לקיום של טווח, אלא שממרחק מסויים במקום שגלקסיה אחת מושפעת מקעירות המרחב שיוצרת גלקסיה אחרת,
אחת התרחקות מסויימת או שהיא יוצאת מהתחום הזה, והיא מעקמת גם סביבה את המרחב בצורה כזו, ועכשיו לפחות בטווח מסויים ישנה התגברות של כוחות הדחייה,
ועכשיו הקעירויות של המרחב פועלות בדחיפה זו על זו.
לגבי הקריסה עצמה, אף אחד לא באמת יודע שום דבר, חוץ מהפירוש ההסתברותי, וגם לא הייתה טיפה של התקדמות מאז שהוא נמצא, לא?
 

the YOOK

New member
אני מסכים עם התיאוריה שלך

בטווחים גדולים מאוד (וקטנים מאוד, אגב, כי ליקום אין סקאלה אופיינית באמת) כוח המשיכה פועל ככוח דחייה.

"אנרגיה אפלה" זה שם שנתנו לפרשנות מסויימת מאוד של ממצאים אמפיריים מאוד לא ברורים. כמה מידע אתה יכול להוציא מהתבוננות בגלקסיות רחוקות? לא הרבה. הרוב זה הלבשה של המידע על מודל פשטני שאני לא מקבל (פרידמן-ווקר) ופרשנות שלו דרך הפריזמה הזו. זה בהחלט לא מתחייב.

לגבי תורת הקוונטים - אני מאמין שמדובר בלינאריזציה של תיאוריה סטטיסטית שמותאמת בדיוק לניסויים (בניגוד למתודה המדעית אליבא דפופר) שכרגע אין לה יסודות מושגיים ברורים (ע"ע "קריסה" - אף אחד לא יודע מתי הדבר מתרחש, איך, למה וכו'). אני דטרמיניסט ובנוסף לא מאמין בסקאלה אופיינית ליקום (כמו שאמרתי קודם).
 

אסף878

New member
מה הבעיה

לקבל השפעה הדדית שאפשר לחשב אותה סטטיסטית, זה גם ענף מתמטי שהוא דטרמניסטי, זה פשוט דטרמניזם עם כמה אפשרויות,
דטרמניזם של קוביה רק הרבה יותר מורכב(ונתעלם מהקפיצה בין המיקרו למאקרו נגיד שזאת כבר אחת הפאות).
זה לא צריך לפגוע לך בדטרמניזם, זה גם דטרמניזם וגם לא.
דיברתי יותר על התופעה שנצפתה, אם השתמשתי במינוח שגוי שמעיד על איזשהי גישה להסביר את התופעה, אז טעות שלי,
אבל התהפכות העקמומיות של המרחב בין גלקסיות בעלות מסה גדולה מספיק, יכולה לדעתי לספק כוח דחף, שיכול להיות מאוד לא צפוי כאשר לא
מסתכלים עליו דרך הגישה הזו.
 

the YOOK

New member
אני מסכים על הפיסקה האחרונה,

ושוב לא מבין את הראשונה...
 

אסף878

New member
למה לא?

אם אתה מניח שחלקיק יכול לנוע בכל המסלולים האפשריים, אתה יכול לדעת שילובים שלהם שהם הכרחיים,
ולכן הם עץ אפשרויות דטרמניסטי.
אם הטלת קוביה פעם אחת ונתעלם מחישובים של כאוס, נגיד באקראיות אמיתית, אז אתה יודע בוודאות שהמספרים שיעלו הם בין 1 ל-6,
ונניח והטלת כבר 70 פעמים, אז בצורה עיוורת לגמרי זה בין 70 ל-420 , למרות שככל שאתה יודע יותר תוצאות שכבר עלו בגורל,
זה משפיע על החישוב בצורה עדינה, אבל זה עדיין דטרמניסטי מהבחינה הזו.
 

the YOOK

New member
אוקיי.

עכשיו הבנתי למה התכוונת. בכל מקרה אני דטרמניסט גמור ואני חושב שלמושג "הסתברות" (בניגוד ל"סטטיסטיקה") אין שום משמעות פיזיקלית אונטולוגית (או אפיסטמולוגית).
 

אסף878

New member
זאת

גם גישה, אבל אם מבחינה אמפירית נמצא בינתיים שאין אלו פני הדברים, אז למה ההתעקשות?
האפשרויות הן דטרמניסטיות, אבל רצף פעולות של סיבה ותוצאה שנגזר על ידי ההכרח, הוא שגוי בעיני,
אני מאמין בדרגת חופש אותנטית, לפחות ביחס לחישוב.
 

the YOOK

New member
אני לא מאמין באינדוקציה אמפירית,

לטעמי (ולשיטת פופר) מדע צריך להגיע מהרציונל ולא האמפיריקה ולא להפך.

שבת שלום.
 

אסף878

New member
כשזה נוגע

לאקראיות אני לא ממש רואה דרך אחרת, דדוקציה בלבד, כבר מכילה במובלע את הדטרמניזם האונטולוגי.
אני כמובן לא רוצה להכנס לספקולציות, אבל אינך חושב שאי שוויון בל כבר הראה בצורה יפה גם אם רק על דרך השלילה,
שמדובר באפקטים שלכל הפחות לא ניתן לנסח מתמטית בצורה עיקבית, וזה די סותם את הגולל על דטרמניזם פיזיקלי, לא?
אבל כמובן שיתכן גם שמדובר במנגנון מכני ענק, ואנחנו בכל מקרה חושבים בסיבה ותוצאה, ואי אפשר להכריע פה.
 

the YOOK

New member
אי שוויון בל הראה תוצאה סטטיסטית

אי אפשר להסיק ממנו מסקנות פילוסופיות על הפיזיקה.
 

אסף878

New member
ניסיתי ללכת

באותו כיוון, שבו מסקנה סטטיסטית דווקא מעידה על משהו עקרוני.
 

אלב85

New member
כל הכבוד להם

במהרה בימינו אצלנו
 

אלב85

New member
זה מה שעצוב במדינה שלנו

תינוקות ימשיכו לסבול כי יש כאן מספיק אנשים שיעדיפו לצאת למלחמה על זכותם להטיל מום בתינוקיהם.
זכויות הרך הנולד על אוטונומיה גופנית, וזכותו לא לעבור עינויים? לא בבית ספרינו.
 

Eitan2766

New member
בתור אב

לילדים קטנים מאוד, אני מעז לומר כי תינוקות בחודשי חייהם הראשונים סובלים ומתענים, וזאת בלי קשר לקיום או אי קיום מצוות ברית המילה. הייתי אומר (שוב, על בסיס מה שחוויתי) שעד שמסתיים תהליך היווצרות השיניים בפיו של הילד/ה, בד בבד עם התפתחות מרכזי הדיבור והביטוי שלו/שלה, הם/הן סובלים סבל פיזי ונפשי. אין זה אומר שהסבל נפסק לאחר מכן, אבל הייתי אומר שהוא פוחת (הן פיזית והן נפשית).

מאחר ובני האדם הם יונקים, והתינוקות נולדים חסרי ישע, ופגיעים מאוד, קשה למתוח את הקו ולקבוע איפה מתחילה או נגמרת האוטונומיה הגופנית. במקרה כזה הפסיקה חייבת להיות של מומחי רפואה, ולא של אנשים מן השורה, או אפילו שופטי בית משפט עליון כאלה ואחרים.

ישנה עובדה קיימת, והיא כי במקרים מסויימים העורלה גורמת להווצרות מחלות. לפיכך אם תפסוק ועדה רפואית מוסדרת (ולא שופט גרמני, מכובד ככל שיהא) שאין פסול במילה, אין מניעה גם במדינה שאינה מקיימת את חוקי הדת לבצע מילה. אם תפסוק הועדה אחרת, אזי יש לאסור את המילה.
 

אלב85

New member
זה רחוק מלהיות עובדה

כל אירוגוני הבריאות בעולם לא ממליצים על מילה. הערלה מפרישה נוזל סיכוך אנטיבקטריאלי ודווקא מונעצת הרבה מחלות, ותורמת להנאה מיחסי המין גם לגבר וגם לאישה.

ו"תינוקות בחודשי חייהם הראשונים סובלים ומתענים" כתירוץ להכאיב להם עוד..
 

the YOOK

New member
אבל למה את משקרת?

"כל אירוגוני הבריאות בעולם לא ממליצים על מילה".

זה בפירוש לא נכון - ארגון הבריאות העולמי ממליץ לימול תינוקות באיזורי סיכון HIV... את נדרשת לשקרים, וזה בדיוק כמו התומכים בברית מילה מטעמים רפואיים. את נגד החלטה בשביל התינוק על גופו - תגידי את זה במפורש, מבלי להזדקק לשקרים ומידע דמגוגי.
 
כי כולם משקרים. גם אלה שאומרים

שהם עושים את זה מסיבות דתיות.
סופו של דבר הכל עניין של מוסכמה חברתית. כשזו תתערער (עניין של 50 שנה להערכתי), אנו הדתיים כבר נמצא את הסולם לרדת מהעץ.
 
למעלה