יש אלוהים?

[noamgk]

יש אלוהים?

אם מישהו זוכר, דיברנו פה פעם על הספר, ואמרתי שבוודאות מדובר בספר טיפשי שמדבר על אלוהי הנוצרים. כטענת נגד, אחד החברים טען שהמחבר כותב בתחילת הספר משהו כמו "אני בא למחות על קיומם של כל האלים וכל העל-טבעי..." רפרפתי על הספר בחנות במשך 5-6 דקות. כמו שציפיתי, הספר לא ממש מציין דבר על אלוקי ישראל (ראיתי מקום שהוזכר רב - בהקשר ממש מטופש - אבל לא יותר). הוא מבסס את טיעוניו על נכונות האבולוציה (למה יש עדיין אנשים שחושבים שקיימת סתירה?!), והכי מטומטם - שאפילו הוא לא שם לב שכל הדוגמאות שלו לרוע הנובע מדתות, הן דוגמאות על האיסלאם והנצרות בלבד. הדוגמה היחידה שהוא הביא והיא קשורה קצת ליהדות (כנראה, ולפי דעתו, ומן הסתם מפני שהוא לא באמת מצא), זה "מלחמת ישראל-פלשתין" או משהו כזה. בנוסף, כל מה שקראתי נתן רושם של אתאיסט מצוי הכותב בפורומים, ונדמה כאילו הספר הוא הודעה אחת ארוכה עם אותם טיעונים נדושים (אפילו הנימה והטון דומים). מילא הוא עושה מעצמו צחוק, אבל למה לזלזל בקוראים? אז אם פספסתי משהו, אשמח אם יאירו הקוראים המוסתים את עיניי. כמו כן, אשמח לדעת אם יש בספר התייחסות ליהדות, ומה היא כוללת. ולפני שאברך את חברי הפורום בברכת שבת שלום, להלן רשמיי מהכנת ה"קרמביקרו"[ע"ר] (קרמבו-במיקרו): יש לנו בבית גם וניל וגם מוקה, אבל העוגיה של הוניל העידה על מצבו הכללי של הקרמבו, ולכן ויתרתי על הקרמבו הלבן. לקחתי קרמבו מוקה, הנחתי על צלחת ושמתי במיקרוגל (החדש

) במשך חמש שניות. הוצאתי ולא ראיתי אפקט מיוחד, אז הוספתי עוד שבע שניות. הקרמבו בקע קצת, והנחתי שזה מספיק. הוא לא היה חם כמעט, אבל הרבה יותר רך. זה היה נחמד. לא ממש נפלתי (זה רק קרמבו, אחרי הכל), אבל נחמד.

שבת שלום!

 

[בארבאבא]

איזה ספר זה?

לא נראה לי שעוד הייתי בפורום..

 

[terrapin]

THE GOD DELUSION של ריצ'רד דוקינס

it's on my To Read List

 

[tamaguchi girl]

אהבתי את רשמיי הקרמביקרו ../images/Emo45.gif../images/Emo6.gif

ואין לי מה להגיב על הספר כי אין לי מושג על איזה ספר מדובר. פספסתי כנראה את השרשור הזה או שאני סנילית. גם אפשרות

 

[Starving for truth]

לא קראתי את הספר,

אבל יפה שאתה פתוח לניסויי קרמבו

(אפילו שלא נפלת, אני בטוחה שקרמבומיקרו יותר טעים מקרמבומקפיא ותתקן אותי אם לא) אה, ולא יצא טעים כי, הממ קרמבו מוקה זה לאטעים תעשה עם וניל.

 

[noamgk]

כן, היה יותר טעים... ../images/Emo13.gif

החוויה עם הקרמבו הקפוא בכלל לא זכורה לי לטוב, הוא פשוט הפך לגומי כזה... שבוע טוב.

 

[אייני]

יש כמה, בעיקר מהתנ"ך

אבל ככלל, הספר לא מתנגד לדת ספציפית, אלא לכולן. בגלל זה גם לא תמצא כ"כ התייחסויות ספציפיות אלא יותר דיבורים כלליים. ד"א, שתדע, במקור הסופר האמין באלוהים, והוא חונך בבית ספר דתיXD

 

[Dragonaut]

אתה רציני?

שללת ספר שלם ע"פ 5-6 דקות רפרוף בחנות? ולחשוב שבהתחלה תפסתי ממך יותר מפנאט ממוצע. לרפרף בספר הנוגד את האמונה שלך, מראה עד כמה אתה תקוע בה. לקרוא אותו, יהיה הדבר הגדול והנכון לעשות. לא משנה כמה מטופש הוא נראה לך. צריך להבין את כל הצדדים לפני ששוללים אי-אילו מהם. הספר מכיל התייחסויות רבות ליהדות, לא פחות מלנצרות או לאיסלאם. כל הספר מכיל טיעון אחד, הבנוי ממאות תת-טיעונים, ולתמצת אותו יהיה פשע. אכן, דוקינס מצייר את היהדות כ'פחות נוראית' משאר הדתות, אבל עונה גם על הטיעונים הגדולים שעומדים מאחוריה. דוקינס תוקף את רעיון האלוהים, יותר מאת רעיון הדת. גם את הדת הוא תוקף, אבל בעיקר כאמצעי תימוכין שכזה. גם אם תתעלם מתקיפות הדת, תקבל ספר הבונה טיעון חזק ומעניין, ושווה קריאה, לא משנה במה אתה מאמין.

 

[noamgk]

רציני מספיק...

רוצה לדעת את האמת? אני פנאט ממוצע. אפילו יותר מהממוצע. אבל הבעיה היא לא עם פנאטים ממוצעים, אלא עם אנשים שאפילו להיות פנאטים ממוצעים הם לא הצליחו. וביתר פירוט: זה לא היה "רפרוף" במובן המילולי של המילה. חיפשתי בתוכן דברים "מעניינים", קראתי פה ושם פסקאות ברצף כדי לקבל תמונה כללית... על מדגם מייצג, שמעת? אני לא צריך לאכול יוגורט שלם כדי לקנות אותו. מספיקה הטעימה שמציעה לי הבחורה הנחמדה במגה. (אל תטעה, אני לא באמת טועם את הדברים האלה... אני בהחלט תקוע באמונה שלי, ושמח על כך, ומודה על כך לאדון עולם כל יום. אבל רפרוף "בספר הנוגד את האמונה שלי" הוא לא הנקודה - כי באותו יום רפרפתי על כמה ספרים נוספים (למשל: על שירה בימי הביניים, קצת נתן אלתרמן, כתבי אריסטו, הפילוסופים הגדולים שלנו, וגם ספר על שמות בקבלה - איכשהו הוא כולל גם שמות לועזיים - ועוד כמה...). אני לא יודע על מה יהיה לי יותר חבל אם אקרא אותו: על הכסף שאזרוק עליו, או על הזמן שיקח לי לקרוא אותו. אם הייתי רוצה לבזבז מאה ש"ח, הייתי כבר קונה סט של שלושת ספרי "מנוחת אהבה".

הנקודה היא, וכבר אמרתי את זה, שהספר הזה לא מחדש דבר מעבר למה שאני יכול למצוא בפורום "אתאיזם" בתפוז. ההבדל היחיד הוא הקהל הגדול אליו הספר מגיע. אגב, עוד הערה בנוגע לפנאטיזם שלי: את הספר הזה קראתי במשך 5-6 דקות (נדמה לי שאפילו יותר, אבל לא רציתי להתחייב), בעוד על ספרים אחרים בזבזתי הרבה פחות זמן. דווקא מפני שהוא "קורא תיגר" על האמונה שלי - התעניינתי בו. ומה לעשות, לא התחדש לי כלום. (וציפיתי שדווקא כן יתחדש, לפחות משהו קטן. אחרי הכל זה רב מכר...)

 

[אייני]

אוה וד"א

לגבי האנשים שחושבים שיש סתירה - הסיבה המרכזית לכך היא בעצם שהאבולוציה מדברת על זה שהאדם הוא ממש ממש לא השיא וממש לא פאר היצירה, אלא בסה"כ עוד שלב קיים בה. הדת לא ממש מסכימה בנושא עד כמה שזכור לי, תקן אותי אם אני טועהXD

 

[noamgk]

XDXDXDXDXDXD

את "הרפתקאות אליס בארץ הפלאות" אתה מכיר? אני קורא את זה עכשיו. הנה קטע מפורסם מהספר: "התואיל להגיד לי, בבקשה, באיזו דרך עלי ללכת מכאן?" שאלה אליס. "זה תלוי במידה רבה לאן את רוצה להגיע," אמר החתול. "לא אכפת לי כל כך לאן - " אמרה אליס. "אם כך, לא משנה באיזו דרך תלכי," אמר החתול. " - בתנאי שאגיע לאנשהו," הוסיפה אליס כהסבר. "בטוח שתגיעי," אמר החתול, "אם רק תתמידי בהליכה." אנשים אוהבים לצטט את הקטע הזה כסתם ציטוט חמוד ושנון, אבל תראה איזה יופי כותב המעיר על הספר (מרטין גרדנר): "תשובתו של החתול מביעה בדיוק את הפער הנצחי בין מדע למוסר. ...המדע אינו יכול לומר לנו לאן ללכת, אך לאחר שהכיוון נבחר משיקולים אחרים, הוא יכול להורות לנו את הדרך הטובה ביותר להגיע לשם." ולפני שמתפתח פה דיון עקר, אני מציע שתנסה להחדיר את הרעיון שהצגת פה בנוגע לאבולוציה, שנדמה שהוא רעיון מאוד עקרוני ועיקרי בתיאוריה, לתוך הפסקה הראשונה (היא הפסקה הכללית ביותר) בערך על האבולוציה בויקיפדיה. תגלה שזה לא יהיה פשוט בכלל (אם כי אני נסמך כאן על כרעי תרנגולת - מניסיון). וד"ל. שבת שלום לך ולכולם.

 

[אייני]

XDDDDDDDDD

(ככה עושים את הסמיילי הנקרע כמו שצריך. הXD בנפרד עושים לי כאב ראש

) אני מביא את הפסקה: "אבולוציה ביולוגית היא תהליך השינוי הגנטי באוכלוסייה של אורגניזמים‏‏ לאורך דורות. תהליך האבולוציה כולל הן את השינויים הקטנים של תדירויות אללים באוכלוסייה (כגון אלה שקובעים את סוג הדם) ועד להצטברות של שינויים שהובילה להתפתחות מצורות החיים החד-תאיות הקדומות למגוון היצורים החיים כיום - חד תאיים מורכבים, צמחים, פטריות ובעלי חיים, כולל האדם.[1] האבולוציה הביולוגית היא תהליך שמתרחש באוכלוסיות ולא בפרטים בודדים. תהליך זה הביא במהלך הזמן להיווצרות המינים הידועים כיום." תוכל להסביר לי? כי אני מה זה לא הבנתי בגרוש מה הקשר בינה לבין מה שאני אמרתי. אלא אם אתה מדבר על המשפט האחרון? אם כן זה רק מראה שפספסת באופן מוחלט את מה שאמרתי. אם כי אי אפשר לצפות ליותר מדיי ממי שקורא רק פסקה אחת, או עמוד שניים ומחליט ככה לגבי ספר או תורה שלמה. המשפט האחרון אומר שבעזרת האבולוציה נוצרו המינים הידועים כיום. זה הכל. מה ש*אני אומר* זה שהאבולוציה לא *עוצרת פה*. לא הייתה אבולוציה ש"שאפה" או "התכוונה" או "הלכה לכיוון" מסויים. היא הגיעה לפה, וממשיכה הלאה. זה חלק מהרעיון שלה. אם אתה מסכים איתה, אתה חייב להסכים גם עם הרעיון הזה - כי הסיבות לא ממש לא נעלמו או הלכו לשום מקום - לפי אותה תורה בסה"כ.

 

[noamgk]

הבאתי מקהלה...

בכל מקרה, רציתי להבהיר שהסימן הזה דבילי, ונדמה שהמסר הובן. (לצורך העיניין - כל XD עושה לי כאב ראש, ודאי כשהוא מגיע במקומות לא קשורים.) נדמה לי שאתה פספסת באופן מוחלט את מה שאני אמרתי... קרא שוב. וגם את הקטע עם החתול ואליס, זה עיקרון חשוב.

 

[אייני]

הו וול

אני מציע שבתור התחלה תסביר לי את המשפט "המדע אינו יכול לומר לנו לאן ללכת, אך לאחר שהכיוון נבחר משיקולים אחרים, הוא יכול להורות לנו את הדרך הטובה ביותר להגיע לשם." כי בסה"כ, חוץ מ"משפט שנשמע נורא נחמד" אני לא ממש מבין מה הוא מנסה להגיד. ממתי לעזאזל המדע מנסה "להורות דרך"? המדע חוקר את מה שקורה ומנסה לתאר את העולם שמסביבנו. לא להגיד לנו מה לעשות עם זה. אחרי שתסביר, אשמח אם תסביר למה הכוונה באותה פסקה ראשונה בוויקיפדיה, כי ככל הנראה גם שם כשלתי מלהבין אותך. ואחרי שאבין - אגיב בשמחה. אחרי הכל, אני מניח שאתה אכן רוצה שאבין למה הכוונה.

 

[noamgk]

בשמחה...

המדע "מורה" לנו את הדרך - אם החלטנו שאנחנו רוצים להגיע לחלל, אנחנו נשתמש במדע כדי לעשות זאת. אם החלטנו שזה מוסרי או נכון לקיים מלחמות, אנחנו נעזר במדע כדי לייצר פצצת אטום ואמצעי לחימה ושלוקרים לחיילים. אין קשר בין המדע עצמו לבין ההחלטות עצמן. אנחנו לא נקיים מלחמה או נטוס לחלל רק מפני שאנחנו יכולים. ההחלטה היא ה"מוסר", והביצוע מתקיים באמצעות המדע. כך גם לענייננו - יש באדם כח רוחני (נשמה, נפש, רוח, חיים - לא נכנס להגדרות כי אפילו בקרב גדולי ההוגים ביהדות יש חלוקה שונה, בעיקר בשל סיבות סמנטיות עד כמה שידוע לי), ויש את הצד הגשמי-טבעי שלו. האבולוציה מסבירה לנו איך האדם התפתח. זה רצונו של הקב"ה שמקיים כך את עולמו (רעיון האבולוציה מסתדר נהדר עם דעת היהדות בעניין התפתחות העולם - הן במישור הגשמי, שהכל מתקן עצמו לקראת הגאולה, והן במישור הרוחני, שהאדם חוזר בתשובה תמיד; ואלו שני צדדים של אותו נושא). מקווה שהייתי ברור, אני קצת קצר בזמן. כתבתי: "שתנסה להחדיר את הרעיון שהצגת פה בנוגע לאבולוציה... לתוך הפסקה הראשונה" וכו'. בויקיפדיה יש אפשרות עריכה. אם העריכה מיותרת, אינה נכונה או אינה במקומה - הויקיפדים מוחקים לך אותה. אתה תגלה שה"עיקרון" כביכול שהטפלת לאבולוציה הוא לא באמת מתחומה ומעניינה, אלא מסקנה יוצאת פרטית שלך. האבולוציה מתארת רק את ה"איך", ולא את ה"מה" של הטבע, ובכלל זה - האדם.

 

[אייני]

אוקיי

קודם כל, אני חייב לציין שאתה מבלבל כאן בין שני מושגים מאוד חשובים: מדע וטכנולוגיה. שתכלס - רוב האנשים באמת לא ממש מבינים את ההבדל. אני אסביר. המדע - ככלל - לא מעוניין בכל מה שאמרת. איכפת לו איך להגיע לירח? איכפת לו איך להרוג בני אדם יותר טוב? לא. והוא גם לא יטרח בכלל לבדוק איך. המדע - כל כולו מתעניין אך ורק בדבר אחד ויחיד - לתאר את הסביבה שלנו, ולחקור אותה. להיות מסוגל לנסות לקחת את מה שקורה מסביבנו ולנסח לזה כללים (לדוגמא - אנחנו רואים שחפצים נופלים. מכאן אנחנו מנסחים את כללי כוח המשיכה). ה*טכנולוגיה* לעומת זאת - היא אכן מה שציינת. הטכנולוגיה - מטרתה היא - למעשה כל מטרה שתבחר. אם אתה רוצה כלי שיאפשר לך לנסוע במהירות גבוהה ממקום למקום (מכונית) - אתה תשתמש בטכנולוגיה ותבנה אותו. הטכנולוגיה כמובן - הרבה פעמים משתמשת בתגליות מדעיות (והרבה פעמים תגליות מדעיות הפכו לשימושים טכנולוגיים, כמו פצצת האטום) - ומכאן הבלבול הרב בין שני המושגים. אולם השניים לא דומים בכלל. אתה יכול לדוגמא - להגיד "אני רוצה כלי שיאפשר לי להוריד חפצים מהחלק העליון של הארון". והטכנולוגיה תביא לך מקל לדוגמא (או כל המצאה אחרת שתעלה על דעתו של אותו ממציא). זהו פתרון טכנולוגי. הוא לא קשור למדע והמדע לא מתעניין בזה. ולגבי וויקיפדיה - זה בערך הטיעון הכי מטופש ששמעתיXD הטיעון הנגדי כ"כ פשוט עד כדי מבוכה - משמעות המילה אבולוציה, כפי שאתה יודע - היא "התפתחות הדרגתית". כל מה שאני טוען הוא - בפשטות - שהאבולוציה עדיין פועלת כיום. דהיינו - בני האדם הם לא הסוף שלה. אם אתה טוען להיפך - אז השאלה, שאני ממש מתפלא שלא חשבת עליה עד עכשיו היא "אוקיי, רגע, אז באיזה תאריך נגמרה האבולוציה?". אם אתה אכן תומך בכך שהאבולוציה נגמרה - בבקשה. אני מאתגר אותך למצוא לי את תאריך סיום האבולוציה. (או, יודע מה, אלך לקראתך. מספיק לי שתמצא לי מדען ש*מנסה לחקור* את תאריך סיום האבולוציה, במידה והרי זה אינו נתגלה עד היום).

 

[noamgk]

לענייננו זה לא משנה.

המדע הוא שם כולל, וגם כשהוא מגדיר - לרוב (?) זה כדי ליצור, להתקדם ולהשיג מטרות. אני לא חושב שאת תחום הרוקחות ויצירת התרופות היית מתייג תחת הכותרת "טכנולוגיה", וגם זה נכלל תחת "מדע", וזה קיים כחלק משאיפה להשיג מטרות "מוסריות". על כל פנים, כמו שאמרתי, זה לא משנה. אם אתה רוצה לטעון שמרטין גרדנר הוא מטומטם - זו בעיה שלך. רק לפני כן אני מציע לך לקרוא עליו קצת. בנוגע למה שכתבת בחלק השני של הודעתך - אני לא יודע מה אתה רוצה שאומר. אתה מסיק מסקנות מוזרות (באמת שלא הבנתי מה רצית), שואל במקומי ואפילו מנסה לענות. אז במקום להתייחס, אסביר לך בבהירות יתר את מה שניסיתי לומר בהודעות הקודמות: במקום להתווכח איתך ("ולפני שמתפתח פה דיון עקר..."), שלחתי אותך להתמודד עם הקריטריונים של ויקיפדיה להגדרת האבולוציה, ובכך לגלות שאתה טועה (מה הטעות? את זה כתבתי בסוף ההודעה הקודמת).

 

[אייני]

אווווווו רק לא זה

הבנאדם עיתונאי של מדע פופולרי, בוא נסגוד לו ונחליט שכל מילה שהוא אומר - אמת לאמתה! אפילו תואר ראשון במקצוע מדעי אין לבחור הזה, אתה יודע את זה בכלל? (לא שזה אומר בהכרח כמובן שהוא אידיוט מושלם במדע, ממש ממש לא, אבל רק להוריד קצת ממה שניפחת אותו). ותחום הרוקחות ויצירת התרופות - זה טכנולוגיה. מה בכלל השאלה? אם אתה חוקר את גוף האדם ובכך מגלה על הדרך תרופות חדשות - אז זה מדע, כמובן, כי הדגש הוא על החקר, אבל אם המטרה שלך היא בראש ובראשונה לפתח תרופה - אזי זו טכנולוגיה פשוטה שפשוט נשענת על עקרונות מדעיים (ביולוגיה). כ"כ מסובך? כמו שהבהרתי לך - השאלה היא מה המטרה שלך. אם המטרה שלך היא חקר והבנה - אזי המטרה שלך היא מטרתו של המדע - לחקור ולהבין. אם המטרה שלך היא פיתוח אמצעי *כלשהו*, וממש ממש לא משנה איזה, שנועד למטרה X - אזי זו טכנולוגיה. קח לדוגמא את המתמטיקאים. אני רוצה אשכרה לראות אותך הולך למתמטיקאי ואומר לו "אני אבחר לך את הכיוון ואתה תלך לשם". הוא פשוט יבהה בך מספר שניות ואז סביר להניח יפרוץ בצחוק עז ויתהה לאיזה כיוון בדיוק תרצה לקחת את המתמטיקה איתך. לא סתם אומרים שהמתמטיקה היא "המדע הטהור ביותר". כמובן שגם ממנה ניתן לקחת דברים לשימושים טכנולוגיים, אבל הרבה מאוד מהדברים בה הומצאו הרבה הרבה לפני שחשבו על השימושים בשבילהם. ולמה זה? כי למדע לא איכפת אם אפשר להשתמש בזה או לא. למדע איכפת רק מדבר אחד כמו שאמרתי - לחקור. שוב, המדע שואל שאלות. המדע אף פעם לא מחפש *מה לעשות*, שים לב לזה. המדע רוצה לעשות אך ורק דבר אחד - לחקור את הסביבה ולשים אותה תחת חוקים והגדרות המובנים לנו. לא מסובך במיוחד. וכמובן - כמו שכבר ציינתי - אם המדע מגלה משהו חדש - הרבה פעמים הטכנולוגיה לוקחת אותו לשימושה, אם יש לו שימוש כמובן. ומה לא היה מובן? אני אגיד את זה הכי הכי פשוט בעולם. אתה חושב שהאבולוציה עדיין מתרחשת, כן או לא? (לא מסובך. רק תגיד "כן" או "לא" או כמובן "לא יודע") אם תגיד "לא" או "לא יודע", אז עם כל הכבוד, אין לך בתכלס שום זכות להגיד "אני חושב שאין בינה לבין הדת סתירות". לכל היותר יש לך זכות להגיד "אין לי שמץ של מושג עליה, אז איני יכול לדעת אם יש או אין סתירות". כמובן, ברור שאתה יכול להגיד מה שאתה רוצה. זה לא שאני אאסור את זה עליך. אבל זה לא גורם לאנשים להתרשם ממך יותר כשאתה מדבר על דברים שאין לך שמץ של מושג ירוק בהם.

 

[noamgk]

מה זה חשוב אם הוא מדען או לא?

ההסתמכות שלי היא דווקא על היותו חוקר ספרות ופילוסוף. מדען, כמו כל בעל מקצוע אחר, לא בהכרח יודע את ההגדרות הסמנטיות שקשורות לעבודתו. ולמרות שכתבתי שזה לא משנה, ובטח לא כתבתי שאני חולק עליך, אתה טרחת לכתוב שלוש פסקאות שלמות... אם זה עושה לך טוב, בבקשה. אבל בשורה התחתונה, אני הבנתי למה התכוון המעיר. כך גם המתרגמת (רנה ליטוין, שהיא גם מוכשרת מאוד בתחומה), ואני מניח שכל קורא אחר גם הבין זאת. אם אתה מתעקש שכולם אידיוטים חוץ ממך, אני מקווה שזה לפחות עושה אותך מאושר - כי תועלת אחרת אין בזה. זה היה מובן. הקשר לא מובן, ומאיפה בכלל הגעת לשאלה הזאת. כמובן, לעצה שלי לא התייחסת. בנוגע לשאלה שלך, ודאי שהאבולוציה לא הסתיימה ולא מסתיימת - היא מתקיימת יום יום. אפילו רמזתי לכך בעקיפין באחת ההודעות בשירשור הזה (בלי קשר לשום דבר אחר שאיכשהו עלה במוחך, שכמו שציינתי, אין לי מושג מהו הדבר הזה בכלל; ואתה מסרב להסביר).

 

[אייני]

ומה זה חשוב אם הוא חוקר ספרות ופילוסוף?

זה לא קובע בסופו של דבר את המסוגלות שלו להגדיר או לא להגדיר משהו. לא יודע מה אתה כ"כ מתרשם מהבחור הזהXD אתה יודע כמה בעלי תואר ראשון בפילוסופיה קיימים בכל העולם? אם תתחיל לנסות להקשיב לכל אחד מהם ולהחליט שכל אחד מהם צודק, אתה לא תצא מזה בחייםXD אתה יכול להחליט על דעת עצמך כמובן שהוא צודק ושאתה מסכים איתו - באמת שזאת זכותך, ובהחלט שיש מצב שהוא צודק ואני טועה. רק, עם כל הכבוד, זה לא יהיה קשור לעובדה ש"הוא חוקר ספרות ופילוסוף"XDDDD וזה דווקא מאוד משנה בסופו של דבר. אולי אתה, למרות כל ההסברים שלי, לא מצליח לראות את ההבדל העצום בין המדע לטכנולוגיה, ככה שמבחינתך בזה בסופו של דבר היינו הך, אבל אלו שני דברים שונים לחלוטין. וזה בעצם מה שאני מנסה להגיד - הסיבה לכך שהמשפט שכתבת, ה"משל" הזה כביכול, נשמע בסה"כ נורא חמוד, אבל הוא פשוט לא נכון. ואני מסביר, אבל מה לעשות, היה לך מאוד קשה להבין את ההסבר שלי מקודם, ולכן אני מפרק אותו קצת. שאלתי אותך את השאלה ההיא להבהרה פשוטה. ועכשיו אחרי שקיבלתי את ההסכמה נוכל להמשיך מכאן. אם האבולוציה ממשיכה - הרי שהיא ממשיכה על כל בעל חיים, כולל על האדם בסופו של דבר. כלומר, האדם הוא לא "סוף האבולוציה". היא ממשיכה הלאה, ותמשיך בסה"כ ליצור צורות חיים חדשות וכד', בניגוד לכל רעיון הדת - שהאדם הוא המטרה וה"עליון בבעלי החיים". זה הכל. לא קפצתי לשום מסקנה חדשה ושום דבר. האבולוציה ממשיכה = (שווה ל) האדם הוא לא הסוף שלה (כי היא לא נגמרה - אין לה סוף). לא מסובך מדיי, לא?