מה אתם אומרים על מר מזוז?

[איתי פורמן]

מה אתם אומרים על מר מזוז?

נגד רמון הוא הגיש כתב אישום, ללא היסוס, על נשיקה עם או בלי לשון, כאשר יש עניין של מילה מול מילה. נגד קצב ש 10 מתלוננות העידו כנגדו, הוא מסתפק בעסקת טיעון מגוחכת עם עונש קל עוד יותר ממה שרמון קיבל. אות קלון נוסף על הפרקליטות הרקובה שלנו.

 

[טומי החילוני היחידי]

../images/Emo45.gif איתי אני מסכים אתך

אין לי סמכות לקבוע מה קרה בתוך החדר. אולם נגד קצב יש יותר עדויות נגד רמון זאת חיילית אחת כאשר הוא יומיים לפני הצהיר שהוא מתכנן מהפכה במערכת המשפט. ככה זה נראה אתה צודק לחלוטין. בזמן שמזוז חושש לכסאו אותו אחד ישא בתוצאות ללא קשר לצדקתו בניגוד לאחד שכנראה עשה מעשה יותר גרוע. אך יזכה לעסקת טיעון

 

[אשרת]

יכולים להגיש על דבר כזה בג"צ?

ומעבר לזה, שמזוז יצא ממש קטן. רק לחשוב על המסר שזה עלול להעביר לכל השאר. אם זה היה אדם פשוט , לא בעל משרה רמה כמו נשיא המדינה, סביר להניח ששום דבר מהסעיפים החמורים לא היו נמחקים וסביר להניח שעם כזאת כמות של מתלוננות, גם לא היתה עסקת טיעון. עלוב.

 

[omerlich]

מבחן בוזגלו

לא עבד כאן וחבל שכך

 

[שומר חומותיך]

יש כאן 2 תסריטים לפחות.

1. היה כאן בלון תקשורתי-משפטי מוכר ומנופח כרגיל. כזכור מדובר על תפקיד נשיא שהוא לא יותר מפוסטר וחותמת (לא כולל שמעון פרס... מי ישורון לעתיד לבוא..

) הדביקו לקצב את הכינוי "אנס" כשהיה ברור כבר לפני 5 חודשים שאין שום תשתית ראייתית לתלונה על אונס, וכל מיני תלונות שנכונות בחלקן. למזוז היה צורך לטגן את האזרח ק. כדי לנפלט אותו אל עסקת טיעון, ולתקשורת היה צורך לקצוץ את הקצב דק דק וגם לתלות אותו. 2. הפרקליטות מוכיחה שהיא לא מפגרת במאום אחרי הרכב הבג"ץ הנוכחי בריקבונה. ויש יגידו מעבר לטיעון שפורמן העלה שדי מקובל עלי , משום שרמון התחיל את הדרישה לרפורמה מול העליון, וקצב היה הרי יס-מן מזמן דווקא של מערכת המשפט למרות שהתהדר לכאורה מ"בית הליכוד", שהיה כאן עוד משהו. פר' רות גביזון משפטנית השמאל הבכירה ביותר , שהיתה עד כה האופזיציה הגדולה ביותר לבג"ץ ולשלוחיו שטחה פעם בראיון מקיף לארי שביט , כמה עובדות . רדיפה שיטתית ובלתי רציונלית של אנשי ימין : נתניהו , נאמן ואפליה שלהם לעומת עברייני שמאל: כמו בוז'י הרצוג , שמעון פרס , שבס ואחרים שלא הועמדו לדין למרות שעברו עבירות חמורות. הקביעה שלה היתה עובדתית, נוראה שבשנתיים האחרונות הבג"ץ ניסה לרחוץ את ידיו בצורה שתוכל להשאיר את הלכלוך מתחת לעור, אבל מראית העין, היא תהיה מצוחצחת, שתי ציפורים במכה... כאמור בצורה קוסמטית למדי מנסה המערכת המישפטית לשנות את הרום העבודתי של גביזון. לכארוה ישנו איזון ואף "אפליה" לטובת אנשי ימין. אבל זה רק לכאורה, השיטה היא כמובן שימשו בשחקנים בלתי רלוונטים לאג'נדה הפוליטית המדינית של הבג"ץ . מקילים על אנשים שנחשבים "ימין" כמו קצב, למרות שמי שבוחן את יועציו מגלה שהם מורכבים שמאל מבית מר"צ (אלון ליאל) או כל פגר פוליטי כמו נעמי בלומנטל, בדרך היא פוגעת בשמאלן שבמקרה, רק..במקרה רצה לערוך רפורמה במערכת המשפט. לעומת זאת בתחום של פעילי אירגונים אנטי ישראלים לעומת צעירי ימין, ההירכיה נשארת. ילדות בנות 14 שנאבקו על ביתן מעקירה הושארה 4 חודשים בכלא, ואילו מפגעים אנרכיסטים שחוברים לחמאס ולפת"ח נגד חיילי ישראל, לעולם לא ישבו במעצר יותר מ-12 שעות. זה מין חוק טבע שכזה..

 

[איתי פורמן]

יתכן ששתי התשובות נכונות

לגבי בג"ץ, אין ספק שיש לנו בעיה חמורה איתו. בג"ץ במתכונתו הנוכחית ובאקטיביזם השיפוטי שלו מהווה סכנה לדמוקרטיה הישראלית.

 

[שומר חומותיך]

השורה : "כנראה ש2 התסריטים נכונים" נמחקה לי.

אכן כך. במתכונתו הנכוחית הוא מהווה סכנה אמיתית לדמוקרטיה הישראלית, ואף לדעתי לקיומה של ישראל בכלל . רק היום דורנר חיזקה שוב את הידוע מראש שמדובר ביד רוחצת יד: "לדעתי , אין שום סיכוי לעתירה בבג"ץ נגד העסקה של קצב".

 

[טשאפק]

שבס לא הועמד לדין?

 

[איתי פורמן]

וכמה שנים הוא קיבל?

 

[טשאפק]

כדאי לדייק

הבחור פה טען שלא הועמד לדין כלל. למיטב זכרוני הוא היה הראשון מזה שנים שעמד לדין על הפרת אמונים.

 

[איתי פורמן]

הוא עמד לדין

זוכה בעליון בפסיקה שערורייתית של מצא. אח"כ בעסקה שערוריתית עוד יותר, ברק הכריח את הפרקליטות לוותר על עונש מאסר בגין "עינוי הדין" אם הם רוצים דיון חוזר, ולאחר מכן בדיון חוזר הוא הרשיע אותו, אך בהתאם לעסקה לא שלח אותו אל מאחורי סורג ובריח. לא רק שהיה צריך לזרוק את שבס לכלא ע"מ שיראו ויראו, היה צריך להדיח את כל השופטים שהיו מעורבים בעניין ובראשם את מצא וברק.

 

[eitangn]

עסקת הטיעון היא הפרת אמון

עסקת הטיעון היא הפרת אמון: http://www.nfc.co.il/Archive/003-D-23103-00.html?tag=04-36-38 Nfc מהיום: "בטיוטא נכללו סעיפי אישום חמורים ביותר, לרבות שני מעשי אונס (בשתי נשים), בעילה אסורה בהסכמה, קבלת דבר במרמה (גביעי כסף מבית הנשיא) ועוד. מכתב האישום נמחקו כל העבירות שיוחסו לנשיא ביחס ל-א' (מבית הנשיא) שבשל תלונתה פרצה כל פרשת קצב; וכן נמחקו כל המעשים, לרבות אונס, שיוחסו לנשיא לגבי א' בעת שכיהן כשר התיירות." המתלוננות נתנו אמון במערכת התביעה. הן חשפו בכאב רב את שעבר עליהן, תוך אמון כי מערכת התביעה תביא את הנושא למשפט שבו תצא האמת לאור. הסדר הטיעון מפר בצורה חמורה את האמון שנתנו בתביעה הכללית ובך, מר מזוז, בפרט. הסדר טיעון מהוה גם הפרת אמון הציבור. כשנבחר ציבור נחשד בעבירות, ובייחוד כאלו חמורות, יש להביא את הנושא לפסיקה סופית. זכותו של הציבור לדעת האם האדם אשם או זכאי. להסדר טיעון יש שתי סיבות אפשריות: חיסכון כספי ע"י הימנעות מקיום משפט, והימנעות מתביעה מחשש מפסק דין של זיכוי שמהוה "הפסד" של התביעה. לגבי החשש מ"הפסד", הרי שמערכת תביעה שהצלחתה בהרשעות הנה 100% הנה מערכת גרועה, חששנית, שפוטרת פושעים מלתן דין על מעשיהם. אין תפקידה של התביעה להשיג הרשעה בכל מחיר, אלא להציג את העובדות והעדויות בפני בית המשפט, לשיפוטו. הסדר טיעון כזה מהווה עידוד לפשיעה. מעתה ידע כל אנס בעל הון כי הפרקליטות פחדנית היא וממילא לא יידרש לתת את הדין על מעשיו, ולכל היותר יואשם בסעיף משני ויצא בעונש קל שבקלים. כל שנדרש זה עורכי דין יוקרתיים ויקרים. החלטתך, היועץ המשפטי לממשלה, משאירה עננה שחורה שלא תתנקה. הנשיא יישאר בגדר אשם בעיני הציבור בכל אותם מעשים קשים שנמחקו מכתב התביעה, ובצדק, שהרי ויתר על הוכחת זכאותו. תלונתיהן של המתלוננות תשארנה בגדר האשמות שלא הוכחו, ויחצנים ועורכי דין מטעם הנאשם ימשיכו להכפיש אותן, כדי לנסות למחוק את שדבק בנשיא. החלטתך, היועץ המשפטי לממשלה, רק מדגישה את החסר בחוק הישראלי, בו לנפגע תקיפה אין כל מעמד משפטי, ולא צריך להתחשב בו כלל בתהליך קבלת החלטות, ואין החוק מגן עליו. אני קורא לחברי הכנסת לתקן את החוק כך שיקנה זכויות לנפגע תקיפה, הן בתהליך קבלת החלטות על הסדר טיעון, והן בהגנה על כבודם בדיון המשפטי. אנא אמור לי כבוד היועץ המשפטי, עם היד על הלב, אם הנאשם לא היה אדם בעל קשרים ואמצעים אלא פקיד זוטר עם עו"ד מליגה ג', כלום זו היתה התוצאה? התחושה הנה שמבחן בוזגלו נכשל במקרה זה. נ.ב., הפיצויים המוטלים במקרים כאלו הם בדיחה לא מוצלחת. זה גם נושא הדורש רפורמה יסודית.

 

[ממתיק סוד1]

זה כסת"ח קלאסי

מדינת ישראל לא רוצה שייראה בעולם כאילו הנשיא שלה הוא אנס סידרתי. זו גם הסיבה שאף אחד מבעלי התפקידים הגבוהים אצלנו עוד לא נמצא אשם בבית משפט. ישראל מפחדת לחשוף בעולם שיש לה פוליטיקאים מושחתים, מטרידי מין סידרתיים, וכאלה המתאכזרים לבני עמם. אם היא לא היתה מפחדת והיה לה את האומץ לחשוף את האמת, אני מבטיח לך שלפחות חצי מבית הנבחרים שלנו היו יושבים היום בכלא על עבירה זו או אחרת.

 

[meetAmeet]

אז זו טעות כפולה. כי עכשיו זה נראה שגם

הנשיא הוא אנס סדרתי וגם אנחנו "מוותרים" לו. אם אני לא טועה מני מזוז היום בפגוש את העיתונות בערוץ 2 ב-רבע לשש.

 

[ממתיק סוד1]

זה לא רק נראה, זה בדיוק מה שקורה.

 

[פלסטיק]

85% מהמשפטים בישראל נגמרים בהסדר טיעון

בעבירות מין האחוזים אפילו גבוהים יותר. אם כך לדעתך כל המערכת המשפטית מפירת אמון. לדעתי יש יתרונות וחסרונות. גם במקרה הזה.

 

[eitangn]

זו פשרה. פסולה כאשר מדובר בנבחר ציבור.

היתרונות אינם רלוונטיים כאשר מדובר בנבחר ציבור.

 

[לאונידס]

יש יתרונות ויש חסרונות

תאר לך שיחליטו לא לעשות הסכם טיעון. בוא נניח שהסנריו אותו מתאר אמנון דנקנר במעריב נכון. אני מתכוון בעיקר לקטע הזה: "יש המגיעות לעבודה מדי בוקר עם השקעה גדולה בטיפוח ופחות השקעה בצניעות ובאיפוק. ניתן לזהות די מהר איזה בוס נתון למניפולציה של חנחונים ונגיעות קלות ואיזה לא. יש גם בוסים המעודדים את זה אצל העובדות שלהם. המשחק הוא בדרך כלל הדדי, מניפולציה פוגשת מניפולציה והבטחות הדדיות נאמרות במבט ובחנחון. כשזה מגיע לקיום של יחסי מין, נכנסים סיבוכים. לעתים יש התאהבות נואשת וחלומות על קפיצה בדרגה ממעמד של מזכירה למעמד החלומי בעיני החולמות של רעיית שר. לעתים, כמו שזה קורה, עינו של הבוס צדה מועמדת מעניינת אחרת וחינה של הקודמת סר." כעת תאר לך שמסתבר שא' ממופע האימיים שלשום, וא' ממשרד התיירות פשוט התקדמו דרך מיטת "כבוד" השר/הנשיא. שא' כשלא קיבלה את מבוקשה (באיזשהו שלב), החליטה גם לסחוט אותו. הרי כשרואים את שביבי העדויות התסריט הזה איננו ממש מופרך. לא נראה שהעדות האלו היו מחזיקות 5 דקות על דוכן העדות בלי שהיה נחשף קלונן (ואני מדבר רק משביבי עדויות שנתקלתי בהן בתקשורת, לא מידע נרחב והשכלה משפטית). מה המיה יוצא? הנשיא היה יוצא עוד 3 שנים זך כשלג, לעומת זאת שתי א' ועוד כמה נוספות כמו ל' (שמבחינתה הסדר הטיעון סביר) היו נרמסות. זאת למרות שמדובר בנשיא שהוא כנראה עבריין מין סידרתי. כך לא היה צריך להמר הימור רע על הרשעה באונס, בתמורה להרשעת האדם הזה כעבריין מין סידרתי. אולי לעומת הרשעה באונס נראה כאילו יצא בזול, אבל מדובר בהרשעה בעבריינות מין סידרתית, עבריינות חמורה.

 

[eitangn]

זה לא הנהלת חשבונות, לא דו"ח רוח והפסד...

סעיפי האישות צריכים לתאום את העדויות, ואם אין מדובר באונס, הרי מדובר בבעילה אסורה, לממונה אסור לקיים יחסי מין עם עובדות גם אם הן מסכימות, או אפילו רוצות. החוק ברור בנושא. המאשימות דווקא רצו להעיד, רצו בקיום משפט. הסדר הטיעון, בהעדר פסיקה, השאיר בחלל האויר ספק לגבי אמינות עדות שהמקרה שלהן הוצא במסגרת הסכם הטיעון. איזה יתרונות קיימים? שתי אופציות. האחת חיסכון כספי, יתרון פסול במקרה כזה. היתרון השני בהעדר סכנת כישלון התביעה, ועוד פעם יתרון לכאורה פסול. במקרה כזה האמת חייבת לצאת לאור.

 

[פלסטיק]

אבל אין ראיות

כל הראיות שיש בתיק כזה הן עדויות. ברגע שהעדות של המתלוננת לא שווה כלום אז אין לך כלום, העדויות של א' וא' השניה לדעת הפרקליטות הן כאלה. יופי ששתי הא' רצו להעיד בבית המשפט, אבל לדעת הפרקליטות העדות שלהן רק תזיק לקייס ולא תועיל. לעומת זאת העדויות של ל' ודומותיה שדיברו על מעשה מגונה ולא על בעילה לדעת הפרקליטות היו כן אמינות ואיתן היה אפשר ללכת למשפט. אז במקום ללכת למשפט סגרו על הרשעה בהתאם לעדויות האמינות. אם היו הולכים למשפט היו סוגרים על אותו פסק דין (בנמקרה הטוב, אם לא היה יוצא זכאי) יכול להיות שגזר הדין היה מאסר בפועל. חסכון כספי שיקול מאוד משני.