אחד הדיונים ההזויים שיצא לי לראות
ואני מופתע מהסבלנות של חלק מהכותבים.
בהתחלה חשבתי שאתה סתם משועמם שמחפש לריב, אבל מקריאת תוכן תגובותיך מקנן בי ספק שכוונותיך טובות, וייתכן ויש לך דיסלקציה או ליקוי שפתי אחר המקשה עליך להבין את מה שכותבים לך.
רק בגלל זה אני אעשה ניסיון אחד בלבד (אין לי כוונה להכנס איתך לויכוח, ומבחינתי זו תהיה הודעה יחידה בשרשור בין אם תשיב לי ובין אם לא).
המשוואה צלקת= מום שגויה.
תינוק יכול להיוולד עם מומים שאינם צלקת. למשל horse shue kidney, או מום בלב וכו'. אין שום צלקות ועדיין מדובר במומים.
זה לא נכון מה שאמרת לגבי חיבור עצמות הגולגולת. כל מי שלמד אנטומיה וראה גולגלות, הבחין בנקל ב"תפרים" שבין עצמות הגולגולת (פריאטלית, טמפורלית, פרונטלית אוקסיפיטלית.). כך שנשאר סימן, שעבורך יכול להראות כ"צלקת". זה ממש לא מום.
על הטבור כבר הסבירו לך מספיק. אגב, לחבל הטבור יש המשך בתוך הגוף, כלי דם שגם הם הופכים לליגמנטים (אתה לא רואה אותם).
זהו חלק מהתליך הטבעי והתקין (למעשה אם זה לא היה קורה זו בעיה). זה שאיבר מסוים משנה את הרכבו לרקמת חיבור (שהיא גם סוג הרקמה שנמצאת בצלקות) לא אומר שמדובר בצלקת ובטח לא במום.
לדעתי כל הבעיה שלך שאינך מבין את המשפט שוני מהמבנה התקין. אתה חושב שאם יש מבנה תקין והוא השתנה - זה שווה מום. אבל זו אי הבנה של המשפט. מבנה תקין יכול להשתנות באופן תקין (דינמיקה טבעית), ויכול להשתנות באופן לא תקין (דינמיקה פתולוגית). הכוונה הייתה שהטבור במבנהו המוכר אינו פתולוגיה. ולכן אינו מום, ואפשר להתווכח אם בכלל ניתן לכנותו צלקת.
אם למרות כל הסברי עדיין לא הצלחת להבין, אינני יכול לדעת אם זה מפאת עומק המושג או קוצר המשיג, אני בספק אם הסבר כלשהו יוכל לסייע לך. תצטרך להמשיך לחיות עם זה, בתקווה שזה לא יסב לך מטרד משמעותי.