בהצלחה

SupermanZW

Well-known member
הרחקת לכת

יש לנו הרבה השערות שהן הגיוניות אך עדיין לא הוכחו, ללא לכל מה שהגיוני יש הוכחה ממש כפי שלא לכל מה שלא הגיוני (או לפחות לא נראה לנו הגיוני) יש הפרכה. בכל דבר שאיננו יודעים (כלומר אין לנו הוכחה או שהדבר עדיין לא הוכח) אנחנו יכולים לבחור האם להאמין או לא להאמין. היגיון כשלעצמו לא מוכיח דבר, רק ראיות בדוקות היטב המראות כי השערה מסויימת היא אמיתית ומתרחשת במציאות מהוות הוכחה. לו היה די בהיגיון כדי לטעון לקיומה של הוכחה לא היו מתבצעות כלל תצפיות מדעיות ולא היו מתבצעים כלל ניסויים מדעיים, האנושות לא היתה מתקדמת לשום מקום והיינו ממשיכים להאמין במיתולוגיות מטופשות שאין להן כל קשר למציאות. עליך לזכור שרוב האמונות נובעות מחוסר ידע ובדברים שאנחנו יודעים איננו מאמינים. להאמין ניתן רק בדבר שאין לו הוכחות, דבר שיש לו הוכחות ניתן לדעת או לא לדעת. איננו יודעים האם קיים שכר ועונש פרט לזה שיוצרת החברה האנושית, "שכר ועונש" אלוהיים אינם אלא אמונה בלבד שיתכן שהיא נכונה ויתכן שלא. משום שאין לנו דרך לדעת אנחנו נאלצים לבחור בהתאם להגיון שלנו או בהתאם לנטיות לבנו.
 

Henif

New member
טרמינולוגיה

מחשבה הגיונית כאשר אני כותב "גישה הגיונית" - אני מתכוון לגישה בהתאם לתורת ההגיון, בהתאם ללוגיקה. אין "הגיון" אחר. אתה מבלבל בין "הגיון" שהינו חד-משמעי, לבין "אינטואיציה" שזה מושג מרוח. כל גישה "הגיונית" נשנענת על "עובדות" ולא "אמונות", על "הוכחות" חד-משמעיות או סטאטיסטיות. "הוכחות" - אינן בהכרח הוכחה ל-100% אמיתות, "הוכחה" יכולה להיות גם סטאטיסטית, משמע שיש הוכחה לסכוי סטאטיסטי גבוה יותר בבחירת דרך אחת ע"פ האחרת. השתמשתי במינוחים המדויקים, ולא בפרושים הרחבים שלפעמים אנשים חסרי מחשבה הגיונית משתמשים בהם בחיי יום-יום. מכאן, שכל מה שכתבתי היה מדויק לחלוטין, ללא שום הרחקת דרך, או קרוב דרך. איננו יודעים היש שכר ועונש זה טריוויאלי. ברור שאיננו יודעים. אבל יש אמונות, למשל חלק מהאמונה היהודית, שמקבל את עיקרון ה"שכר ועונש" כחלק אינטגרלי מהאמונה שלו. ולכן כתבתי, שבהנחה שהאמונה הזו נכונה, יש "שכר ועונש", ואז הרי לא סביר שעונש ייושת על בחירה פסיכולוגית, ומכאן שההנחה הראשונית (שהאמונה הזו נכונה) היא בסבירות נמוכה, ומירב הסכויים העובדתיים שאמונה אמיתית לא יכולה להכיל בתוכה את אלמנט ה"שכר ועונש". למי שרוצה לבחור "אמונה" זה מקל בהרבה, זה מוריד את כמות האמונות הידועות למספר מצומצם מאד. אבל בכל זאת נקל לבנות אין ספור אמונות נוספות שכאלה - ובאיזו לבחור?
 

SupermanZW

Well-known member
אם כך מהם הקריטריונים לפיהם בחרת

אתה את אמונתך? האם אתה מכיר שיטה פראקטית יותר לבחור אמונה מאשר זו שציינתי בהודעתי בה הסברתי את שיטתי?
 

Henif

New member
לא בחרתי.

אוי לאותה אמונה, ואוי לי, אם אבחר אמונה לפי פרקטיות שיטת הבחירה.
 

SupermanZW

Well-known member
בהחלט בחרת, בחרת להיות אגנוסטי

ומדבריך אני מבין שבחרת להיות אגנוסטי כי לא ניתן לטעון דבר נגד אדם שאומר שלא ניתן לדעת דבר שאין לנו כלים להוכיח או להפריך.
 

SupermanZW

Well-known member
אם גם את האגנוסטיסיזם אתה שולל אז

אתה ניהיליסט, כלומר לא מאמין בדבר, דהיינו יש לך רק ידיעות ואין לך אמונות כלשהן.
 

Henif

New member
זה לא ניהיליסט.

ניהיליסט זה אדם ללא "ערכים", ולא אדם ללא "אמונות".
 

Henif

New member
אינני מגדיר

אני משתדל, כניראה ללא הצלחה, להלחם באמונותי. אך איני סותר את אלה שכן מאמינים, וזאת בתנאי שהם מאמינים בסוג אמונה שלא סותרת את תורת ההגיון.
 

brass monkey

New member
בקשר להודעה הזאת והבא שלך:

א. בקשר ליזו אמונה נכונה, שים לב למה שנכון ולמה ששיקרי. שים לב לאמונה בה יש הוכחות חותכות ואמונה בה אין. ב. בקשר לאימרה הידוע שאמרת כי "אמונה היא לא הוכחה", זה נכון. אך המסקנה שלי היא הפוכה משלך. אני טוען, שאינני מאמין כלל, קיבלתי הוכחות לדרך בה אני הולך. הוכחות הסומכות על היסתברות גבוהה בצורה יוצאת מן הכלל. לעומת, למשל, אטאיזם. שהיא סומכת על הסתברות נמוכה מאוד, שהשכל האנושי בחיי היום יום יגיב עליה בצורה של חוסר הגיוניות. כי הרי אי אפשר להוכיח דבר ב100% . וזה ידוע. אז אנחנו הולכים לפי ההסתברות הגבוהה, והיא הנראת נכונה. אני אשמח לקבל תגובות
 

SupermanZW

Well-known member
איזה הוכחות קיבלת?

אני מסכים שאי אפשר להוכיח ב100% אלא רק בהסתברות השואפת ל100% אבל בכל זאת, אם דבר מוכח הרי הוא ידיעה ולא אמונה, אמונה מוגדרת רק כאשר מושא האמונה אינו מוכח. ד"א, מהי אמונתך?
 

Henif

New member
מאיפה אתה ממציא הסתברויות?

כל הוכחות היא במסגרת ההנחות הנקבעות. במתמטיקה ליניארית 5 + 6 = 11 ב- 100%, לא שואף ולא נעליים. במסגרת הנחות אחרות, למשל מתמטיקה לא עשרונית, זה פשוט לא נכון, ללא שום שיקולים סטאטיסטיים.
 

brass monkey

New member
יש הבדל בין הוכחה לדבר

שאתה לא הגדרת לדבר שאתה הגדרת. 1+1=2 לא ב100% , אלא בגלל שזו ההגדרה שלך. אתה החלטת כך. אתה קבעת חוק "בל יעבור" שכל השונה ממנו הוא 0% נכון. ככה אני מבין, תסביר לי אם טעיתי...
 

Henif

New member
לא טעית - והדגשתי זאת.

הדגשתי שכל הוכחה היא במסגרת ההנחות של התורה שלה. ההגדרה ש 1+1=2 היא אחד הבסיסים למתמטיקה הליניארית, ולכן הדגשתי שרק בהנחה זו 5+6=11.
 

SupermanZW

Well-known member
זאת לא הוכחה

זהו פסוק אלגברי הנשען על האקסיומות של האלגברה החד מימדית. עליך להבדיל בין פסוק להוכחה.
 

SupermanZW

Well-known member
פסוק הוא טענה, לא הוכחה

הפסוק יכול להיות פסוק אמת או פסוק שקר אך זו עדיין לא הוכחה, הוכחה היא מבנה לוגי של פסוקים הנובעים זה מזה ועונים על האקסיומות של התחום בו רוצים להוכיח טענה מסויימת.
 

Henif

New member
איני מתכוון ל"טענה".

מתוך הנחה ליניארית, ומתוך הגדרת ה"5", ה"6", וה"11", הרי 5+6=11 היא טענה מוכחת.
 

SupermanZW

Well-known member
אכן זו טענה מוכחת אך הטענה עצמה

אינה מוכיחה את נכונותה.
 
למעלה